Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-13172/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-7969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А55-13172/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее - ООО «Автоволгастрой», компания) о взыскании 5 564 001 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 17 ноября 2023 г. по 18 апреля 2024 г. в сумме 801 595,72 руб., а также неустойки, начиная с 19 апреля 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило требование в части взыскания неустойки, вместо неустойки просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 508,33 руб.

ООО «Автоволгастрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда № 2022.067-суб/23 от 26 апреля

2023 г. за период с 8 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г. в размере 12 439 442,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования городского округа «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Стройгрупп» взыскано 4 675 529,40 руб. основного долга, 598 508,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 211,27 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Автоволгастрой» взыскана неустойка в размере 12 439 442,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 197 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2025 г., с учетом определения от 29 января 2025 г. об исправлении опечатки, с ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. принят отказ ООО «Стройгрупп» от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2025 г., производство по апелляционной жалобе прекращено; решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2024 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Стройгрупп» не должно нести никакую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, так как имеет место просрочка кредитора.

Судами не учтено, что положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

То обстоятельство, что ООО «Стройгрупп» продолжило выполнение работ из собственных материалов и собственными силами в целях избежания срыва выполнения заказа, без давальческих материалов (что и привело к просрочке) не может расцениваться как основание привлечения ООО «Стройгрупп» к ответственности за просрочку выполнения работ.

Удовлетворенные судом требования об уплате неустойки составляют 12 524 639,40 руб., в то время как в материалах дела имеется локальный сметный расчет к договору, согласно которому вознаграждение за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Стройгрупп», составляет 9 931 023,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26 апреля 2023 г. между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2022.067-суб/23, в соответствии с которым общество обязалось по заданию компании выполнить работы на объекте «Строительство путепровода через ж.д. пути по ул. Песчано-Уметской в Ленинском районе города Саратова», а компания взяла на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их.

5 мая 2023 г. компания перечислила обществу аванс в размере 6 642 510 руб.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3 от 17 октября 2023 г., согласно которым стоимость выполненных работ составила 17 770 632 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 3.7 договора расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 16 ноября 2023 г.

Как указало общество, компания оплатила выполненные работы в сумме 12 206 571 руб., задолженность в размере 5 564 061 руб. не погашена, претензия общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройгрупп» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку в выполнении работ, компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 12 439 442,40 руб. за период с 8 августа 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте

75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили первоначальный иск в части (в указанной части судебные акты не обжалованы), а встречный иск - в полном объеме.

Признавая обоснованными требования по встречному иску, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения обществом сроков выполнения работ, проверив и признав несостоятельными доводы общества о задержке в сдаче работ по вине компании и наличии оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Суды отметили отсутствие доказательств приостановления работ и документального подтверждения того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено нарушением обязательств по предоставлению давальческого материала компанией.

Отклоняя доводы общества о несоразмерности начисленной неустойки, суды указали на то, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной неустойки не представлялись.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова