Определение от 25 ноября 2021 г. по делу № А19-5913/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-21806



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу № А19-5913/2019

по иску общества к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – министерство) о взыскании 38 395 293 рублей 13 копеек субсидии,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы по тарифам Иркутской области,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество в 2018 году являлось поставщиком услуг в сфере тепло и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению Мамско-Чуйского района Иркутской области.

В обоснование иска обществом указано, что министерство свои обязательства по соглашению о предоставлении субсидий в полном объеме не исполнило, перечислив истцу субсидию в сумме 53 080 511 рублей 04 копеек, при этом сумма недополученных доходов за оказанные услуги за 2018 года составила 91 475 804 рубля 17 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Положением об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области 27.09.2010 № 238-пп, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта несения убытков в заявленной сумме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при установлении экономически обоснованного тарифа для общества (по отоплению и горячему водоснабжению) регулирующим органом в статью расходов были включены затраты на приобретение топлива; в спорный период времени истцу в установленном порядке из государственной собственности было передано твердое топливо (уголь) на безвозмездной основе на сумму 38 395 293 рублей 13 копеек; фактический расчет объема субсидии, представленного обществу посредством предоставления топлива (угля) из аварийно-технического запаса Иркутской области, произведен исходя из данных, учтенных при формировании тарифа на отопление и горячее водоснабжение (фактический объем оказанных услуг согласно данных годового отчета предприятия, удельный вес расходов субсидии в общем объеме расходов предприятия на оказание услуги согласно данным расчета и отчета организации, цены на уголь, объема топлива (угля) на производство 1 Гкал тепловой энергии).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова