Определение от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-40/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50 АПУ 13-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына АС. при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы

осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г. на приговор Омского областного

суда от 10 июня 2013 года, по которому

С АЛИКОВ В.А.

<...>, ранее судимый 17 ноября 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 мая 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 28 марта 2012 года освобожден условно- досрочно на 3 месяца 18 дней,- осужден: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний- к 17 годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.



ЛЕГАЧЕВ Г.Г., ранее не судим,- осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

По ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ Легачев оправдан.

Постановлено о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших и расходов на осуществление защиты их интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г., адвокатов по назначению Поддубного СВ. и Сачковского А.И. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Саликов В.А. и Легачев Г.Г. осуждены за умышленное убийство Г. совершенное на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору. Саликов, кроме того, за кражу мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему.

Преступления совершены в г.<...> 3 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саликов В.А. виновным себя признал частично; Легачев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Саликов В.А.,не отрицая своей вины в убийстве Г., указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились двумя лицами. Он утверждает, что он совершил убийство потерпевшего один, а заключения судебно- медицинских экспертиз о причине смерти Г. и возможном причинении повреждений двумя лицами, противоречивы. Он, Саликов, предлагал вызвать в судебное заседание двух экспертов, чтобы устранить противоречия, однако суд не исследовал в полном объёме все обстоятельства, не дал оценки и его доводам о психологическом и физическом воздействии на него со стороны работников полиции. Судом не дано оценки и выводам психолого- психиатрической экспертизы, которая свидетельсвует о возможной его реакции на неправомерное поведение потерпевшего. Он, Саликов, считает, что убийство Г.он совершил на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание с учётом раскаяния его в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, а также того обстоятельства, что на его иждивении малолетний ребёнок. Также в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Саликов В.А. указывает на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенного следственными органами при допросе свидетелей и исследовании вещественных доказательств, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля В. поскольку показания этого свидетеля противоречивы.

Осужденный Легачев Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве Г., он не наносил потерпевшему телесных повреждений, а был лишь очевидцем происшедшего. Он не мог нанести три колото- резаных ранения лежавшему на спине потерпевшему после того, как ему нанес повреждения Саликов, и у Г. была черепно- мозговая травма, и он лежал на спине, поэтому он полагает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства по делу и вынес незаконный приговор. Он просит его отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

Имеются возражения на апелляционные жалобы госообвинителя Рузина СЕ. и потерпевшего Ч. Они считают доводы жалоб необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Вина осужденных Саликова и Легачева в умышленном убийстве Г. материалами дела доказана, а доводы осужденных о том, что убийство потерпевшего Саликов совершил один, без участия Легачева, опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

Из показаний осужденного Саликова на предварительном следствии усматривается, что он задумал совершить убийство Г., которого считал виновным в том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Об этом он сообщил Легачеву, и тот согласился ему помочь. 1-го и 2-го августа 2012 года он, Саликов, взял топор, а Легачев- нож. Они приходили с целью убийства к квартире Г. однако не могли его застать. 3 августа 2012 года, также вооружившись, направились к дому Г. зашли в подъезд, поднялись на 5-й этаж и стали ждать. Около 7 утра Г. открыл дверь своей квартиры, и он, Саликов, нанес ему удар острием топора по голове. От удара Г. отступил назад в квартиру, где упал у входа, и он продолжил наносить ему удары топором. Г. пытался сопротивляться, а затем сопротивляться перестал. Легачев присоединился к нему и нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди справа. Он, Саликов, продолжал в это же время наносить Г. удары топором в область головы, и одним ударом «расколол» череп. Легачев подал ему пакет, в который они положили топор, перед уходом он подобрал сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии продали в подземном переходе.

Свои показания Саликов подтвердил при выходе на место. Он подробно рассказал о совершенном убийстве потерпевшего, о своей роли в содеянном и участии в этом преступлении Легачева. В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия.

В своих последующих показаниях, в присутствии адвоката, Саликов подтверждал данные им ранее показания.

Доводы осужденного Легачева о непричастности к убийству Г. опровергаются его же показаниями на следствии, в которых Легачев, в протоколе явки с повинной, а затем и при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, признавал, что по договоренности с Саликовым приехали к дому, где проживал Г., и в то время, когда Саликов наносил потерпевшему удары топором, он, Легачев, наносил потерпевшему удары ножом. Легачев подробно рассказывал о своем участии в убийстве Г. как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при выходе на место. Из протокола проверки показаний на месте следует, что Легачев рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Саликовым преступления и показал, как он наносил удары ножом Г.

Из показаний свидетеля К. следует, что после убийства Г. Саликов и Легачев скрылись из города <...>. После проведения оперативно-следственных мероприятий Саликов и Легачев были задержаны. Легачев и Саликов написали явку с повинной, признавали себя виновными, все следственные действия с ними проводились с участием защитников, что само по себе исключало применение физического насилия к осужденным, либо иного незаконного воздействия на них.



Вина осужденных Саликова и Легачева подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о причине смерти Г. заключением медико- криминалистической экспертизы и другими доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Саликова и Легачева судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Суд обоснованно указал, что действия осужденных были согласованными, они являлись соисполнителями, убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для отмены приговора, а также для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Доказана и вина Саликова в краже телефона потерпевшего. Доводы осужденных в жалобах о существенном нарушении закона при допросах свидетелей, а также доводы о необоснованности выводов экспертов- медиков, исследовавших характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему,- несостоятельны.

При назначении Саликову и Легачеву наказания суд, как это видно из приговора, учел все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, о чем также указывается в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд обоснованно указал на степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Саликову и Легачеву наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 10 июня 2013 года в отношении Саликова В.А.и Легачева Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Саликова В.А. и Легачева Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: