Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А64-6393/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-6693



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу № А64-6393/2016 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – компания) об обязании признать узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодным для коммерческого учета с 01.10.2015, и произвести перерасчет платы за услугу «отопление», начисленной за периоды с 01.10.2015 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 24.04.2017 на основании архивных данных узла учета тепловой энергии (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской номер 232881),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А64-2602/2015, А64-4557/2016 Арбитражного суда Тамбовской области, суд апелляционной инстанции счел заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, указав на непредставление доказательств согласования схемы теплового пункта, проекта на узел учета в жилом доме, допуска и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета и, как следствие, неподтверждения оснований для принятия показаний узла учета тепловой энергии в качестве расчетных в заявленный период.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации законодательством не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова