Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А16-130/2014

79003_1985649

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС23-2665

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 по делу № А16-130/2014 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать управление принять имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2022 на управление возложена обязанность принять жилищный фонд социального использования, установлен перечень подлежащего передаче управлению недвижимого имущества; частично требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для возложения на управление обязанности принять имущество (жилищный фонд социального использования), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов