Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А14-1005/2015

79013_787698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-4024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-1005/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег XXI век» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 75 903 руб. 33 коп., в том числе: 70 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.05.2014 N 14-0004 и 5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 01.07.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-1005/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации