Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А57-3863/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-2267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А57-3863/2024,

установил:

заявитель 20 июня 2026 г. повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из ходатайства, первоначальная кассационная жалоба, поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 20 февраля 2026 г, была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Обращаясь повторно с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на нарушения в работе Почты России, а так же устранение названных выше недостатков.

Следует отметить, что имея намерение обжаловать поименованные судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, повторно кассационная жалоба направлена заявителем по истечении длительного времени после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от него, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 117, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин