Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А12-20433/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2473 (9, 10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – общество «ДО Водстрой») и ФИО1 (далее вместе – заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы–1» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г., принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – общество «Стройматериалы») от жалобы в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении требования общества «Стройматериалы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нерасторжении договора купли – продажи от 14 февраля 2018 г., заключенного между должником и обществом «ДО Водстрой», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2025 г. определение суда первой инстанции от 12 ноября 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2025 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества «Стройматериалы», в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нерасторжении договора купли – продажи от 14 февраля 2018 г., заключенного между должником и обществом «ДО Водстрой». В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 203, 60, 110, 111, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вопреки сделанным судами выводам установленные ими фактические обстоятельства дела указывают на доказанность факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении договора купли-продажи.

По результатам изучения материалов дела, принимая во внимание состоявшиеся по иным арбитражным делам судебные акты, устанавливающие обстоятельства исполнения (неисполнения) спорного

договора купли-продажи, а также учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении указаний о совершении конкретных действий и возражений самого конкурсного управляющего ФИО2, оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации