Определение от 24 июня 2024 г. по делу № А20-1429/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-9470

г. Москва 24.06.2024 Дело № А20-1429/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – общество) ФИО1 к обществу о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, признании права на долю, об обязании провести государственную регистрацию,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из того, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества не противоречит закону, увеличение уставного капитала состоялось, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, а также из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по увеличению уставного капитала общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов