Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А75-3857/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-4901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2025 г. по делу № А75-3857/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г. по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРНЕФТЕАВТОМАТИКА», обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК», акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2026 г., иск оставлен без удовлетворения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 53, 65.2, 166–168, 170, 174, 181, 196, 199, 200, 424, 428, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост