Определение от 13 сентября 2026 г. по делу № А60-35381/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-9284



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2026 г. по делу № А60-35381/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно 40 300 руб. для оплаты аренды транспортного средства, 20 000 руб. на оплату за предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси», 4 603 руб. 81 коп. на уплату налога на профессиональную деятельность по ставке 6%, 30 000 руб. для заправки и амортизации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации


судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что должник имеет статус самозанятого, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, его доход в конкурсную массу не поступал, несение им части расходов (в частности, арендных платежей) до введения процедуры банкротства не подтверждено, расходы на аренду, комиссию сервиса такси относятся к текущим платежам и подлежат погашению в установленной очередности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост