Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А03-5083/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-8241



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу №А03-5083/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Хлеб Алтая» к министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», министерству финансов Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», министерства имущественных отношений Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 6 884 291 руб. 23 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Минфина за счет казны Алтайского края в пользу ООО ПК «Хлеб Алтая» взыскано 6 884 291 руб. 23 коп. убытков и 57 421 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с которого взыскано в пользу ООО ПК «Хлеб Алтая» 6 884 291 руб. 23 коп. убытков и 57 421 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Хлеб Алтая» к Алтайскому краю в лице Минфина, Минстройтрансу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на день взрыва лицом осуществляющим транспортировку газа до жилых домов по ул. Яминская в п. Пригородный по неисправному участку газопровода, введенному в эксплуатацию ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», являлось указанное общество, выступая также и лицом фактически эксплуатирующим названный газопровод и лицом которое приняло его на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2016 № 33-10130/2016 и от 13.06.2017 № 336230/2017, которыми установлено, что причиной взрыва газа явилась его утечка из участка трассы подземного газопровода, находящегося в ведении и на техническом обслуживании общества «Газпром газораспределение Барнаул», осуществляющего транспортировку газа по газопроводу, и соответственно именно указанное общество выступало и лицом эксплуатирующим источник повышенной опасности.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков