Определение от 1 февраля 2002 г. по делу № 3-74/01

Дело №

56-Г02-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горохова Б. А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2002 г. по кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 5 декабря 2001 г. дело по заявлению и.о. прокурора Приморского края о признании закона Приморского края от 02.11.95 г. № 18-КЗ «Об индустриальных (промышленных) комплексах на территории свободной экономической зоны «Находка» Приморского края» (в редакции закона Приморского края 132-КЗ от 16.03.2001 г.) недействующим и не подлежащим применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо- ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

закон Приморского края от 02.11.1995 г. № 18-КЗ «Об индустриальных (промышленных) комплексах на территории свободной экономической зоны «Находка» Приморского края» (в редакции закона Приморского края 132-КЗ от 16.03.2001 г.) устанавливает особый режим хозяйственной деятельности на территории свободной экономической зоны «Находка». Данный закон вводит понятия экспортного производства и индустриального промышленного ком- плекса, предусматривает особенности регистрации участников комплекса, по- рядок осуществления инвестиций, ведения хозяйственной деятельности в ком- плексе, особый режим земельных отношений.


И.о. прокурора Приморского края обратился в суд с заявлением о при- знании этого закона Приморского края противоречащим действующему феде- ральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Приморского краевого суда от 5 декабря 2001 г. заявление бы- ло удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм ма- териального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу п. «ж» ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном регу- лировании внешнеторговой деятельности» внешнеторговая деятельность в Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, ука- занным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными пра- вовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципа- ми и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Согласно ст. 23 этого же Федерального Закона особый режим хозяйственной, в том числе внешнеторговой деятельности на территории сво- бодных экономических зон устанавливается федеральным законом о свобод- ных экономических зонах, другими федеральными законами и иными право- выми актами Российской Федерации.

Закон Приморского края от «Об индустриальных (промышленных) комплексах на территории свободной экономической зоны «Находка» Приморского края» устанавливает особый режим хозяйственной деятельности на территории свободной экономической зоны «Находка» противоречит федеральному законодательству о свободных экономических зонах, принят по вопросу ис- ключительного ведения Российской Федерации и правильно признан судом недействующим и не подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы Законодательного собрания Приморского края основаны на ошибочном толковании норм материального права и обосно- ванными быть признаны не могут.

Ссылка на то, что практика правового регулирования федеральными нор- мативными правовыми актами статуса свободной экономической зоны сама по себе не является доказательством отсутствия у органов государственной власти субъектов Российской Федерации права регулировать аналогичные отношения, является необоснованной. В решении суда отсутствует вывод о том, что практи- ка правового регулирования является обоснованием отсутствия у органов госу- дарственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по созданию зон с особым экономическим статусом. Суд привёл в решении нормы федераль-

ных нормативных правовых актов и обосновал ими правильный вывод об отсут-

ствии у субъектов Российской Федерации полномочий по регулированию отно-

шений, связанных с установлением особого экономического режима хозяйство- вания на отдельных территориях Российской Федерации.

1

* Довод о том, что в настоящее время в федеральном законодательстве 1 отсутствует единое понятие «особой экономической зоны», не может слу-

1 жить обоснованием права субъекта Российской Федерации устанавливать

особые режимы экономической деятельности на отдельных территориях, на- рушая тем самым единство экономического пространства Российской Федерации и принцип равенства условий хозяйственной деятельности для всех её

субъектов. При этом не имеет существенного значения название этих экономических зон; важно то, что на данных территориях устанавливается особый правовой режим хозяйственный деятельности, на что и указал суд в качестве характерного признака особой экономической зоны.

' Оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

] решение Приморского краевого суда от 5 декабря 2001 г. оставить без измене-

ния, кассационную жалобу Законодательного собрания Приморского края - без ' удовлетворения.

1

1

|

!