Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-3812/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6632


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности

г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020 по делу № А51-3812/2019 по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 288 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 № 01-Ю- 16835, 267 руб. 94 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12490 и вернуть его, передав Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента, администрации города Владивостока,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части вывода суда о том, что договор аренды земельного участка от 06.06.2013 № 01-Ю-16835 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 06.06.2013

№ 01-Ю-16835, суд, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклонил доводы управления о том, что спорный договор является прекращенным с 04.07.2018 в связи с истечением срока действия, указав, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия, и он истёк после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Кодекса, и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова