Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-32219/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-20566(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 по делу №А56-32219/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной̆ ответственностью «Бёрч Трейд» (далее компания) обратилось с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018 об утверждении плана внешнего управления, а также плана внешнего управления в части использования должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожье, ул. Промывные, д. 3: В обоснование компания указала, что спорным планом предусмотрено восстановление платежеспособности должника за счет имущества, приобретенного компанией на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 30.11.2018 производство по кассационной жалобе общества «Берч Трейд» на указанные судебные акты в части обжалования решения собрания кредиторов от 19.01.2018 прекратил. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-32219/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Берч Трейд» о признании плана внешнего управления недействительным отменил. План внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, признал недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов от 19.01.2018, недействительным, окружной суд руководствовался пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве и исходил из того, что полная или частичная продажа объектов, ранее отчужденных должником компании в период конкурсного производства на торгах и указанных в спорном плане в качестве имущества должника, нарушает права компании, владеющей в настоящее время этим имуществом.

При этом суд отметил, что упомянутые торги не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, а действия внешнего управляющего должника ФИО1 по отказу от исполнения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи объектов признаны судом незаконными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов