Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-37118/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40- 37118/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» к акционерному обществу «Салаватнефтехимстрой» о взыскании 301 232, 23 евро,

встречному иску акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о взыскании 19 453 628 руб. 38 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС») к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании 224 949,30 евро оплаты поставленного оборудования и выполненных шефмонтажных работ, 76 282,92 евро неустойки в связи с просрочкой в оплате, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании с общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС») 19 453 628, 38 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Салаватнефтехимстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Салаватнефтехимремстрой» (покупатель) обязательств по оплате поставленного в его адрес обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (продавец) товара и выполненных истцом шеф-монтажных работ на указанную сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о взыскании задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений статей 393, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта поставки обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» товара ненадлежащего качества.

Приведенные обществом «Салаватнефтехимстрой» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова