Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-5315/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12191



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-5315/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «А класс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», акционерному обществу «Сбербанк Управление Активами» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, полученного вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (после размежевания 78:37:1781904:3370) для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326, за период с 23.03.2016 по 18.01.2017, размер которого нужно определить по результатам экспертизы; а также просило приобщить к заявлению расчет взыскиваемой суммы, которая за 302 дня составляет 330 207 руб. 58 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, выразившееся в нерассмотрении и отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, а также неправомерное, помимо воли общества привлечение к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Сбербанк Управление Активами».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-87613/2016, которым в пользу названных ответчиков установлен бессрочный сервитут для обеспечения прохода и проезда на части спорных земельных участков с номерами 78:37:1781904:3353, 78:37:1781904:3370 и установлена соразмерная плата в виде единовременной выплаты за бессрочный сервитут.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова