Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А02-2144/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-14328


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (Республика Алтай, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу № А02-2144/2016 Арбитражного суда Республики Алтай

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Республика Алтай, далее – истец, общество «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (Республика Алтай, далее – ответчик, общество «ПАТП») о взыскании 421 740 рублей задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ФИО1, который является участником общества «ПАТП» и участником дела о его банкротстве.

В последующем общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Арепьева А.А. судебных издержек в размере в размере 56 469 рублей (с учетом изменения заявления), в связи с рассмотрением его жалобы в арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, заявление общества «Энергия» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Энергия» взыскано 35 680 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Суд исходил из следующего: ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, в суд апелляционной инстанции; общество «Энергия» понесло судебные издержки – расходы в связи с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции; апелляционная жалоба

ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; требование общества «Энергия» о возмещении судебных расходов лицом, инициировавшим судебное разбирательство, в данном случае ФИО1, является правомерным; при этом разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя признана сумма 33 000 рублей. Судом также взысканы расходы на проживание в размере 2680 рублей. Требование о взыскании транспортных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку факт несения расходов на проезд представителя не доказан.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с общества «ПАТП», а не с ФИО1, о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, были предметом

рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова