Определение от 11 ноября 2008 г. по делу № 2-10/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-008- «1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 1 ноября 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коровкина АС. и адвоката Гордейчика А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 января 2008 года, по которому

Коровкин А.С.

<...> осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 11 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 ме- сяцев с удержанием из заработка <...> процентов в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Ч.



Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Коровкина, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы подзащитного и доводы жалобы его адвоката и просившей об отмене приговора, выступление прокурора Тришевой А.А, воз- ражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор из- менить, освободив Коровкина от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коровкин АС. осужден за разбойное нападение на Ч.., совершенное с применением оружия, с причинением тяжко- го вреда здоровью потерпевшего, и за убийство Ч., сопряжен- ное с разбоем. Он также осужден за хищение у Ч. важного личного документа.

Преступления совершены 19 октября 2006 г. при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровкин А.С. просит приговор от- менить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он в жалобе ука- зывает, что приговор незаконен и необоснован; утверждает, что инкриминиро- ванных преступлений он не совершал.

Адвокат Гордейчик А.В. в защиту осужденного Коровкина А.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направле- нии дела на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование своей просьбы следующие доводы: на предварительном слушании дела судом нару- шено право Коровкина на выбор формы судопроизводства и состава суда, поскольку его защитнику (адвокату Макий П.В.) не была предоставлена возможность высказаться по существу данного вопроса; дело рассмотрено председа- тельствующим односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном; в приговоре суд необоснованно отверг показания Коровкина А.С, данные им в суде в свою защиту; показания осужденного о причастности к убийству Ч. другого лица (Н<...>) судом не проверены; судом оставлены без внимания показания Коровкина о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он вы- нужден был оговорить себя; стоимость автомобиля, а также размер граждан- ского иска судом определены неправильно; ему (адвокату ) необоснованно от- казано председательствующим судьей в ходатайстве об ознакомлении с прото- колом судебного заседания.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат подробно анализирует исследо- ванные в судебном заседании доказательства и делает вывод о непричастности



Коровкина к инкриминированным ему преступлениям. При этом адвокат ссы- лается на результаты собственного расследования дела (осмотра места происшествия с участием свидетеля М.), проведенного после поста- новления приговора. Данную судом юридическую оценку действий осужденного адвокат считает неверной, а назначенное осужденному наказание - неспра- ведливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Адвокат ставит под со- мнение результаты заключения психолого-психиатрической экспертизы, про- веденной в отношении Коровкина А.С.

В дополнениях, направленных после доооформления дела,адвокат ссы- лается на нарушение права на защиту Коровкина, т.к адвокату не была предоставлена возможность ознакомиться с делом до определения порядка исследо- вания доказательств.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об- винителя Никитиной Л.А., а также потерпевшего Ч., в которых они просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного Коровкина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допусти- мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается защитник в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гордейчика А.В., судом тщательно исследовались показания подсудимого Коровкина, в том числе и о применении к нему недозволенных методов расследования, а также о причастности к пре- ступлению другого лица.

Поскольку эти показания Коровкина не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , то они обоснованно отвергнуты судом в приговоре.



Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии нет оснований.

Нет оснований не согласиться и с критической оценкой, данной судом показаниям Коровкина о том, что убийство было совершено другим лицом (Н<...>). В приговоре по этому поводу также приведены обоснованные и мо- тивированные суждения.

Ссылка адвоката на собственное расследование, проведенное после выне- сения приговора, не может быть принята во внимание.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процедура проведения осмотра места происшествия регламентирована уголовно-процессуальным законом (ст. 177 УПК РФ).

Что касается права защитника собирать доказательства, то оно закрепле- но в части 3 ст.86 УПК РФ, и проведение таких следственных действий как ос- мотр места происшествия к компетенции защитника не относится.

Кроме того, не предусмотренные законом действия защитником проведе- ны после постановления приговора, что также не имеет юридического значения для оценки доводов жалобы, касающихся законности, обоснованности и спра- ведливости приговора.

Стоимость похищенного Коровкиным автомобиля, а также размер граж- данского иска, судом определены правильно.

Ссылка адвоката на договор купли-продажи указанного автомобиля, за- ключенный в августе 2005 года, согласно которому автомобиль оценен в <...> рублей, не может быть принята во внимание, поскольку преступление совершено в октябре 2006 года. Кроме того, указанная в договоре стоимость автомобиля, не может иметь определяющего значения в данном уголовном деле.

В данном случае цена автомобиля марки «<...>», которая в приговоре определена <...> рублей, является сопоставимой с реальной стои- мостью данного имущества.

Юридическая оценка действий Коровкина является правильной. Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще и полно аргументирова- ны.



Как следует из дела, адвокату Гордейчику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания (вручена копия) и он подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые якобы имели место при избрании Коровкиным формы судопроизводства, необоснованны.

Как следует из протокола предварительного слушания, обвиняемый Коровкин отказался от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела с уча- стием присяжных заседателей, пояснив, что эта позиция им согласована с адво- катом.

Обвиняемому в ходе предварительного слушания были разъяснены осо- бенности формы судопроизводства при рассмотрении дела как единолично судьей, так и темя профессиональными судьями. Коровкин заявил ходатайство о рассмотрении дела единолично судьей. Адвокат Макий В.П.поддержал мне- ние своего подзащитного.

Нет оснований согласиться и с доводами защиты о том, что выводы пси- холого- психиатрической экспертизы в отношении Коровкина вызывают со- мнения в своей обоснованности. Коровкину была проведена судебная психоло- го- психиатрическая экспертиза в условиях стационара. Заключение ее соответ- ствует требованиям уголовно- процессуального закона. Эксперты, входящие в состав комиссии, предупреждались об уголовной ответственности. В распоря- жение экспертов были предоставлены необходимые материалы дела и данные о состоянии здоровья Коровкина. Выводы экспертов являются полными, моти- вированными ,научно-обоснованными и вопреки утверждению в жалобе, со- мнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное Коровкину наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства де- ла и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом положе- ний ст.ст. 15 и 78 УК РФ освободить Коровкина от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности ,который составляет два года (преступление совершено согласно приговору 19 октября 2006 года).

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из имеющихся материалов дела, судом была предоставлена возможность адвокату Гордейчику А.В., вступившему в дело, ознакомиться с делом до начала исследования доказательств . Со стороны адвоката Гордейчика А.В. каких-либо возражений в связи с этим не последовало.

Оснований для вывода о том, что Коровкину не предоставлялось послед- нее слово, не имеется.

Ссылка на то, что защита не присутствовала на провозглашении приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 21 января 2008 года в отношении Коровкина А.С. изменить: освободить его от наказания, на- значенного по ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности .

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п.»в»,105 ч.2 п.»з» УК РФ путем частичного сложения на основании ст.69 ч.З УК РФ на- значить Коровкину А.С.18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.