Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А07-14145/2017

79003_1434707

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-4167

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А07-14145/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 172 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности брачного договора, с ФИО3 в пользу должника взысканы 2 086 000 рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления финансового управляющего необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания брачного договора недействительным как заключенного с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 В частности, суды установили, что должник, отвечавший признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и его супруга предприняли попытку сокрытия квартиры и земельного участка с целью не допустить обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов ФИО1 (злоупотребили правом).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов