Определение от 27 декабря 2021 г. по делу № А05-2419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24909



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу № А05-2419/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отделение судебных приставов, заинтересованное лицо), выразившихся в неокончании исполнительных производств № 17151/18/29033-ИП, № 17069/18/29033-ИП, № 17066/18/29033-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Город Коряжма» (далее - администрация), ФИО3 и ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в отделении судебных приставов имеются исполнительные производства в отношении ФИО2 № 17069/18/29033-ИП, № 17066/18/29033-ИП, № 17151/18/29033-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решений от 31.10.2017 по делу № А05-10974/2017, от 31.10.2017 по делу № А05-10975/2017, от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пятнадцати дней с даты вступления решений в законную силу освободить от торговых павильонов и возвратить администрации земельные участки.

В ходе исполнительных производств ФИО2 направлялись требования об обязании освободить от торговых павильонов и возвратить администрации земельные участки, в установленные сроки неисполненные, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Полагая, что требование отделения судебных приставов об освобождении ФИО2 земельных участков не основано на нормах действующего законодательства, поскольку право собственности на торговые павильоны передано ФИО3, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий отделения судебных приставов незаконными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что передача торговых павильонов, являющихся объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительных документов об освобождении земельных участков, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, суды отметили, что договоры купли-продажи торговых павильонов заключены должником после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области, что расценивается как злоупотребление должником своим правом, направленное на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова