Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А51-31981/2014

79005_904922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-15308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А51- 31981/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – должник) решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2016 и округа от 08.08.2016, удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание заключение избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, отсутствие согласия ФИО1 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником послужило основанием для принятия определения суда от 10.05.2016 о его отстранении.

При этом ФИО1 приводит доводы о невозможности исполнения этих обязанностей в период между его назначением и отстранением ввиду географической удаленности должника.

Названные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении споров о привлечении его к административной ответственности как конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев