Определение от 13 июля 2022 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г.,

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. по делу № АКПИ22-3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ФИО2 обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 9 июня 2022 г., ссылаясь на то, что судом в данном определении допущены следующие описки:

в абзаце четвертом на листе 5 вместо «17 декабря 2020 г.» указано «18 января 2021 г.»;

в абзаце третьем на листе 6 вместо «ФИО2» указано «ФИО3.».

Рассмотрев заявление ФИО2 об исправлении описки, изучив имеющиеся материалы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской

Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 2, части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) суд апелляционной инстанции по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, в его мотивировочной части допущена описка: вместо «ФИО2» указано «ФИО3.» (абзац третий лист 6).

Поскольку данная описка носит очевидный характер, она подлежит исправлению.

В остальной части заявление административного истца удовлетворению не подлежит, так как допущенная, по мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции описка в абзаце четвертом на листе 5 апелляционного определения таковой не является.

Из материалов административного дела видно, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции об отмене определения Московского городского суда от 5 октября 2020 г., вынесено 17 декабря 2020 г., а административное дело № За-4252/2020 направлено в Московский городской суд 18 января 2021 г.

Таким образом, оснований для внесения исправлений в апелляционное определение в указанной части не имеется, поскольку дата направления административного дела в Московский городской суд указана верно - 18 января 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исправление описки должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как апелляционное определение по делу уже принято.

Поскольку имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 28 Кодекса (длительное отсутствие судьи ввиду отпуска; прекращение полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом), заявление ФИО2 об исправлении описки подлежит рассмотрению с заменой двух судей из прежнего состава суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. удовлетворить частично.

Исправить описку в указанном апелляционном определении, заменив в абзаце третьем на листе 6 слова «ФИО3.» на «ФИО2».

В остальной части заявление ФИО2 об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии „ Е.В. Горчакова

ФИО1