Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-10633/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1276 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (далее – заявители, компания, кредитор) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-10633/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с компании 30 830 156 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 22.01.2016 № 38 (далее – сделка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства получения компанией имущества по сделке в отсутствие доказательств её мнимости и не внесения арендных платежей в размере спорной задолженности, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» в передаче поданными ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк