Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А55-20285/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17001



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу № А55-20285/2017

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «БИД-С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Монумент»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова