Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А32-1550/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-8304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-1550/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее - истцы) к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Реестр» (Москва), акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Москва),

о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 30.09.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Обществом заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276 192 рублей 96 копеек, а также процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента его фактического исполнения.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу общества с ФИО1 и ФИО2 (каждого) взыскано по 50 168 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества с ФИО1 и с ФИО2 взыскано по 41 025 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, на сумму присужденных сумм начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 постановление апелляционного суда от 02.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 02.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что возмещению с проигравшей стороны подлежат те расходы ответчика на оплату работы представителей, которые относимы и связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом соответствующие критериям разумности и соразмерности. Суд апелляционной инстанции подробно изложил


порядок расчета судебных издержек. На случай несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов на истцов также возложена, по требованию общества, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую уплате сумму.

При этом суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, необоснованными, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова