Определение от 24 января 2022 г. по делу № А39-11072/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-28242



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 по делу № А39-11072/2020

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 19 951 441 рубля 83 копеек убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество), временного управляющего общества ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - отдел), ФИО3 (далее – ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Вятского округа от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 009317249, выданного Ельниковским районным судом Республики Мордовия во исполнение определения от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5057/18/13014-ИП, наложен арест на имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5 649 316 рублей 95 копеек.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 019740797, выданного Ельниковским районным судом Республики Мордовия во исполнение решения от 07.06.2018 об обращении взыскания в пользу банка на спорное имущество, возбуждено исполнительное производство № 9298/18/13014-ИП.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного исполнения, вследствие чего переданное на хранение заложенное имущество было утрачено, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о факте утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на спорное имущество, регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованного имущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя банка; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию в полном объеме; в акте проверки залогового имущества от 05.08.2020, подписанным представителем банка и ответственным хранителем ФИО3, и признанным судом надлежащим доказательством, отмечено, что негативные факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова