Определение от 19 сентября 2014 г. по делу № А56-22938/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-842




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 01.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Центракадемстрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-22938/2013 по иску открытого акционерного общества «Центракадемстрой» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности и об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

открытое акционерное общество «Центракадемстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на расположенные в здании общежития жилые помещения и об истребовании из незаконного владения указанных жилых помещений, а также расположенных в здании общежития нежилых помещений 2-Н (теплоцентр), 3-Н (теплоцентр), 4-Н (водомерный узел, венткамера), 5-Н (водомерный узел, венткамера).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По итогам рассмотрения спора суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721), пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение № 3 к этому Постановлению, пришли к выводу о том, что спорные помещения в силу своего назначения и обусловленного этим обстоятельством правового режима этого имущества не подлежали приватизации.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, которые имеют право на приватизацию жилых помещений общежития в специальном порядке, установленном законом, и это обстоятельство исключает возможность приобретения здания общежития в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

Приведенные в жалобе доводы о законном владении спорным имуществом не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов