Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А41-93871/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1032


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-93871/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 10 сентября 2023 г., заключенного между ФИО2 (супругой должника) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (детьми должника) с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г., заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его банкротом, в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекла выбытие имущества из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина