Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-13595/2016

79003_1012050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15403


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 726 рублей 99 копеек и в размере 3 356 рублей 87 копеек как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед управлением вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя об обратном отклонены судом со ссылкой на сведения ЕГРП о ФИО1 как правообладателе недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также на отсутствие доказательств возврата этого имущества во исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны рассмотренным судами ранее и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов