Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А40-2720/2013

79006_887373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16725


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Екатеринбург; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу № А40-2720/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТМ-ИНТЕХ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 недвижимого имущества – части здания, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 397 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001029:4254, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также остальных оснований, предусмотренных данной нормой для признания сделки недействительной. Суды также указали на недоказанность злоупотребления правом при совершении сделки.

Спорное имущество передано должником ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-2042/2012 во исполнение документально подтвержденной задолженности, размер которой нельзя признать существенно отличающимся от рыночной стоимости имущества, установленной по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства и установление иных фактических обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов