Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А19-7976/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-4061


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от

07.07.2015 по делу № А19-7976/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Иркутск, далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (г.Иркутск, далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (г.Иркутск, далее - управление)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С 31.01.2006 ФИО1 является собственником доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 664081, <...>, за которую в 2011-2013 годах вносил налог на имущество физических лиц.

Полагая, что в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество за указанную долю в жилом помещении внесен излишне, 14.11.2014 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган письмом от 12.12.2014 № 19-30/021065@ отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 664081, <...> в предпринимательской деятельности, а также сообщил заявителю о числящейся за ним задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 100 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 94 копеек.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в удовлетворении заявления, предприниматель обратился с жалобой в управление.

Решением управления от 19.02.2015 № 26-14/002787@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие незаконного бездействия со стороны налогового органа и управления, руководствуясь положениями статьи 65,

части 1 статьи 66, пунктом 1 статьи 198, пунктами 3, 4 части 1 статьи 199, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45, 137, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991

№ 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, однако предпринимателем не доказано наличие и соблюдение установленных статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации условий для его освобождения от уплаты указанного налога.

Довод заявителя о несоответствии решения Думы города Иркутска

№ 004-20-160175/5 от 31.08.2005 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" Федеральному закону от 29.07.2004 № 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" отклонен судами с учетом заявленных предпринимателем требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов