Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А28-11340/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-5628




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Агентство оценки «Эксперт» (г.Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2014 по делу № А28-11340/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 242 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2014 и округа от 29.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 24.01.2013 № 008 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости объекта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 485 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что проект отчета об оценке должен быть передан в филиал ОАО Банк ВТБ не позднее 25.02.2013. После согласования Банком отчета об оценке объектов ответчик передает его истцу в течение трех календарных дней.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 242 500 рублей.

Представленный в Банк в электронной версии проект отчета об оценке от 25.02.2013 рассмотрен и признан неприемлемым, так как в нем не реализован доходный подход, который является обязательным к применению.

Уведомлением от 21.08.2013 истец отказался от договора в связи с утратой интереса его исполнения вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (отсутствие у заказчика результата выполненных работ в предусмотренный договором срок), просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления и вернуть авансовый платеж.

Ответчик авансовый платеж не возвратил.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 405, 450, 453, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса до момента отказа от исполнения договора, а также передачи надлежащего результата работ истцу, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Агентство оценки «Эксперт» (г.Киров) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев