Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А56-53394/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ14-7626




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.02.15



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-53394/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новиком» (Санкт-Петербург) к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 17 848 рублей 32 копейки убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/280611/0066026, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Балтийской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 17 848 рублей 32 копейки убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216100/280611/0066026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования общества удовлетворены, с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации взыскано 19 680 рублей 13 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 требования общества удовлетворены, с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации взыскано 17 848 рублей 32 копейки убытков.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа за счёт средств казны Российской Федерации 96 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменено, с таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2014, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных обществу незаконными действиями таможни, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 96 600 рублей документально подтвержденными.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа в пользу общества, до 60 000 рублей.

Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности. Как указал суд кассационной инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов