Определение от 31 октября 2013 г. по делу № 2-28/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18- АПУ13 - 43 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова М.М. Судей - Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э. при секретаре - Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чмырева А.А. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2013 года, которым

Чмырев А.А. судимый7 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 декабря 2007 года по отбытию срока наказания.

осужден: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ему на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный - государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 53 УК РФ Чмыреву А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Балака А.А. судимый - 8 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; 19 мая 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением приговора от 8 августа 2007 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 18 июня 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ему на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ст.53 УК РФ постанолено установить Балака А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в долевом порядке: с Чмырева А.А. - <...> рублей; с Балака А.А. - <...>рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в возмещении материального ущерба <...> рублей в пользу А. в солидарном порядке с Чмырева А.А. и Балака А.А..



Приговор в отношении Балака А.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Чмырева А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Балака А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Цапина В.И., твужк поддержавших доводы жалобы Чмырева, мнение государственного обвинителя, прокурора Морозовой Л.И., полагавшей необходимым оставить доводы жалоб осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей от 14 мая 2013 года, Чмырев и Балака признаны виновными и осуждены за совершение убийства А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кражу группой лиц по предварительному сговору, за неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в декабре 2011 года в <...> крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Чмырев выражает свое несогласие с приговором и указывает, что предварительное расследование по делу проведено с односторонне-обвинительным уклоном; его показания в стадии досудебного производства получены с нарушением процессуального закона, поскольку основаны на домыслах и предположениях следователя; председательствующий по делу судья не дал ему возможности обжаловать вопросный лист и отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный полагает, что материалами дела не подтверждается принадлежность трупа А. выводы суда о совершении им хищения принадлежащих погибшему денежных средств, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат выдвинутой им в свою защиту версии.

По мнению осужденного при вынесении приговора не учтены его доводы о совершении убийства А. в состоянии физиологического аффекта и другим мотивам.

В жалобе Чмырева также указывается на нарушение его права на защиту, выразившиеся в том, что его не предупредили за трое суток до судебного заседания; он не имел возможности встретится с назначенным ему адвокатом; Суд отказал в вызове следователя Ч. и его первого адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каликанова Н.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Чмырев выразил в свою очередь свое письменное несогласие с возражениями государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов дела вопрос о назначении дела в судебное заседании разрешался судом с участием Чмырева, Балака и их защиты 7 февраля 2013 года. Решение по итогам предварительного слушания о назначении рассмотрения дела по существу на 7 марта 2013 года было объявлено сторонам в тот же день, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 9 л.д. 4, 10-21).

Таким образом, доводы жалобы Чмырева о том, что он якобы был извещен о дне слушания дела менее чем за трое суток, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не поступало (т. 9 л.д. 131-145).



Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения.

В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.



Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателям оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайство его защиты об изменении формулировки первого вопроса судом рассмотрено. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как это видно из окончательной редакции вопросного листа, у председательствующего не имелось (т. 9 л. д. 88, 236).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим и старшиной присяжных заседателей (т. 10 л.д. 1- 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учетом указанных положений уголовно - процессуального закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда первой инстанции, о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осужденных сами по себе не могут быть поставлены под сомнение и судом апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, о невиновности в совершении преступлений в части действий, признанных вердиктом присяжных заседателей доказанными и непричастности к ним, об отсутствии умысла и сговора на совершение убийства, о предположительном характере обвинения, о несоответствии материалов предварительного следствия, показаний обвиняемых, свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с участием присяжных заседателей, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, как это предусмотрено ст. 389.27 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о чем ходатайствовал подсудимый Чмырев А.А., ему разъяснялись на всех стадиях производства по делу в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.



Действия осужденного Чмырева А.А. квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, каких - либо высказываний, которые могли бы вызывать предубеждение у присяжных заседателей, в ходе процесса не допускалось.

Во всех необходимых случаях председательствующий останавливал выступающих, делал им замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание противоречащие закону заявления сторон при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания Чмырев в начале судебного заседания заявил, что согласен на его защиту адвокатом Топихиным ВВ. При этом ни им, ни его адвокатом не заявлялось ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела (т. 9 л. д. 130).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Чмырева А.А., не имеется.

Наказание Чмыреву А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

При назначении осужденному наказания, судом учтены как отягчающие (опасный рецидив преступлений), так и смягчающее (наличие малолетнего ребенка) обстоятельства, установленные по данному делу.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чмырев А.А. признан не заслуживающим снисхождения.

Оснований считать назначенное осужденному Чмыреву А.А. наказание несправедливым вследствие суровости Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежит, поэтому каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.



На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 мая 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Чмырева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий -Судьи -