Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А40-9505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1037



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу № А40-9505/2014 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Алсико», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18, заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис», по отчуждению 48 обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 48% уставного капитала ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению 1 обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «Промышленная группа «Алсико», что составляет 1% уставного капитала общества; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико» и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе:

ФИО3 на 1% акций, ООО «Альфа-Сервис» на 48% акций, ФИО1 на 49% акций,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18; признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009№ 2/19; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа «Алсико», в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу о том, что факт волеизъявления на отчуждение акций и отсутствие сведений о совершении оспариваемых договоров подтвержден представленными в дело протоколами ЗАО Промышленная группа «Алсико», а выписками из реестра акционеров по состоянию на 21.05.2009 и на 18.03.2011 (после совершения оспариваемых договоров), удостоверенными подписью генерального директора ЗАО Промышленная группа «Алсико», засвидетельствован факт того, что ФИО2 является акционером общества с долей участия 49 обыкновенных бездокументарных акций общества, при этом, суды расценили протоколы общих собраний акционеров как не отвечающие признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку правовая природа происхождения указанных документов неизвестна, материалами дела подтверждено, что все документы общества были изъяты следственными органами в ходе производства выемок при расследовании уголовного дела, с учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО2 не отчуждал принадлежащие ему акции общества.

Кроме того, судами отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков