Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А19-26655/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС24-5543

г. Москва 20 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прищепы Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу № А19-26655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прищепы В.В., Ромашевской С.А., Манкевичюса Р.Ю., Бурлакова Н.Н., Курданова Р.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: установлено наличие оснований для привлечения Прищепы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу должника взысканы 7 650 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к Прищепе В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3