Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А70-14249/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-53



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 (судья Маркова Н.Л.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 (судьи Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф., Терентьева Т.С.) по делу № А70-14249/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Автомобилист» (далее – Общество) о взыскании 1 337 866 рублей 20 копеек действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений пункта 6.1 статьи 23 и пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Общество полагает, что расчет размера взыскиваемой доли необходимо производить исходя из показателей бухгалтерской отчетности.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами и на то, что при удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия денежных средств, общество будет вынуждено заявить о своей неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлась одним из участников Общества, которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 11,11%.

Истцом 28.01.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества.

В ответ на указанное заявление Общество произвело выплату действительной стоимости доли в размере 227 199 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд на основании представленных в дело документов, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворил заявленные требования.

При определении стоимости доли судом правомерно принято во внимание и признано надлежащим доказательством экспертное заключение от 25.02.2016 № 1/16, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственный комбинат «Автомобилист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова