Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А65-2456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11146


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 03.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа

от 09.06.2020 по делу № А65-2456/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унышлы» (Республика Татарстан, далее - общество), граждан ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к гражданину ФИО4 (Республика Татарстан, далее – ФИО4), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан (Республика Татарстан, далее – управление Росреестра) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис», граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО4 ФИО10,

о признании недействительным протокола № 12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014, заключенного между обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель), мотивированное тем, что сделка не была одобрена надлежащим образом, подписи участников общества на протоколе от 25.03.2014 № 12 поддельны, стоимость земельного участка занижена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что оспариваемая сделка не была одобрена, поскольку подписи в протоколе об одобрении принадлежат не участникам общества, а иным лицам, однако, поскольку оспариваемая сделка не является крупной, она не требовала одобрения, установленного положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; цена продажи имущества (500 000 рублей) сопоставима с ценой его приобретения (600 000 рублей). Помимо этого, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что обществом, ФИО2 и ФИО1 пропущен срок исковой давности.

ФИО3 не имеет статус участника общества и не является надлежащим истцом.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных

нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации