Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А40-184077/2015

79004_869478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14123


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-184077/2015,

по иску общества к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 737,41 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 11.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 11.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 отменено, решение от 11.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 11.01.2016, суд округа, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обществом не доказан факт приобретения (сбережения) банком имущества за счет истца. Как указал суд, в действительности неосновательное обогащение возникло на стороне иного лица (ФИО1) в результате предъявления к исполнению исполнительного листа и повторного взыскания уже полученной ранее от общества суммы страхового возмещения.

Основания не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и потому не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации