Определение от 1 сентября 2014 г. по делу № А19-2379/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-КГ14-32




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив по материалам истребованного дела заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск), подданное в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 г. по делу № А19-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» и открытого акционерного общества «Первенец» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 17 декабря 2012 г. № 1126 и предписания от 17 декабря 2012 г. № 225 Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,


установил:


решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г., заявление удовлетворено.

В заявлении Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 2911—29115 этого кодекса.

Таким образом, названное выше заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 и частью 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Рассматривая дело, суды установили, что технические условия от 8 июня 2012 г. № 712-12 выданы ОАО «Первенец» путем перераспределения максимальной мощности между разными объектами (от ГОК «Западный» к ГОК «Вернинский») в рамках одного центра питания, что не повлекло присоединения дополнительной мощности и не требовало согласования с ранее присоединенными потребителями.

Данный вывод суды обосновали положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктами 32 и 33 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее — Правила технологического присоединения).

При этом арбитражными судами учтено, что технические условия от 8 июня 2012 г. № 712-12 согласованы с системным оператором (ОАО «СО ЕЭС») в соответствии с Правилами технологического присоединения, впоследствии системный оператор установил факт выполнения указанных технических условий, а Ростехнадзор выдал разрешение от 29 июня 2012 г. № ЭУПп-2012 на допуск и эксплуатацию электроустановки.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, также исходили из того, что ЗАО «Витимэнерго» было лишено возможности представить свои возражения по эпизоду нарушения Правил технологического присоединения при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению карьера «Вернинский», что является нарушением положений части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:


отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И. Д. Абакумова