Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А81-893/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2763


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Полюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015 по делу № А81-893/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (далее – общество) к муниципальному предприятию «Полюс» (далее – предприятие) о взыскании 421 490 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 11 977 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (предприятие) просит об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предприятия не имеется.

Из представленных материалов следует, что между сторонами сложились фактически отношения по оказанию предприятию услуг по перевозке груза в отсутствие заключенного договора.

Факт оказания предприятию соответствующих услуг по перевозке груза не оспаривается, возражения связаны со стоимостью оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения как кондикционные и как обязательства по возмездному оказанию услуг.

Удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств) предприятия за счет общества, размер которого определен как равный указанной обществом цене услуг в сумме 421 490 рублей 47 копеек; на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа пришел к выводу о том, что спорные правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции, но неправильная квалификация правоотношений судами первой и апелляционной инстанций не привела к принятию неправильного решения. Исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждено исполнение обществом своих обязательств, выразившихся в организации перевозки речным транспортом жарочного шкафа и 30 поддонов кирпича по маршруту Лабытнанги – Сюнай-Сале, погрузки, выгрузки, доставки данного груза, а также необоснованный отказ предприятия от оплаты оказанных ему услуг ввиду несогласия с их стоимостью. Доказательств необоснованности предъявленной обществом к оплате стоимости оказанных предприятию услуг не представлено; причина, по которой предприятие не обратилось за перевозкой к другому лицу, при наличии возможности перевезти груз за более низкую цену, не обоснована.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Полюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации