Определение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-228452/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-11949(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб» (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024, принятые в деле № А40-228452/2021 о банкротстве ФИО1 (должника) по заявлению публичного акционерного общества «ТКБ БАНК» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024, требования банка в размере 15 851 948 рублей 95 копеек, из них 3 824 рублей 64 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество «ПУЛЬС СПб» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у банка прав залогодержателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

Суды установили залоговый статус требования на основании договора ипотеки, решения суда общей юрисдикции, последствия неисполнения которого должником не могут быть возложены на залогодержателя, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова