Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А40-119431/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-4386



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» от 27.01.2015 № 06-171 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-119431/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество «ПриМЭк») к Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству о признании незаконным заключения от 27.08.2013 № 13131021946 об отказе в отнесении продукции, предусмотренной к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.

Установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «ПриМЭк» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «ПриМЭк» обратилось в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству с запросами от 21.05.2013 вх. № 10281, от 12.12.2012 вх. № 27970, от 12.12.2012 вх. № 27971, от 12.12.2012 вх. № 27972, от 12.12.2012 вх. № 27973 о проведении экспертизы продукции, предназначенной к вывозу из Российской Федерации, на предмет ее отнесения к продукции военного назначения и выдаче заявителю соответствующего заключения.

По результатам рассмотрения запроса и прилагаемых к нему документов Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству принято заключение от 27.08.2013 № 13131021946 об отказе заявителю в отнесении продукции к продукции военного назначения.

Причиной отказа в выдаче заключения явилось непредставление актов о демилитаризации бронетанковой техники, необходимых для идентификации в соответствии с пунктами 3 «е» и 4 «б» Порядка оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2005 № 7408).

Полагая указанное заключение незаконным, общество «ПриМЭк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 № 550 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2005 № 7408).

Подпунктом «е» пункта 3 данного Порядка установлено, что к запросу должны прилагаться документы, позволяющие идентифицировать продукцию.

Подпунктом «б» пункта 4 названного Порядка закреплено, что в целях идентификации продукции для демилитаризованных вооружения и военной техники используются документы, подтверждающие факт проведения необходимого объема работ по демилитаризации;

Заявитель вправе направлять в Министерство обороны Российской Федерации любые иные сведения и документы, имеющие, по его мнению, значение для идентификации продукции.

Согласно пункта 6 Порядка, в случае представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, не в полном объеме и (или) наличия в них недостоверных сведений экспертный орган выдает заявителю заключение об отказе в отнесении продукции к продукции военного назначения (далее именуется - заключение об отказе, форма приведена в приложении № 3 к настоящему Порядку).

Обществом «ПриМЭк» в качестве документов, позволяющих идентифицировать продукцию были представлены: договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 27.09.2012 № 157/12-ВДВИ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» и Министерством обороны Российской Федерации; договор купли-продажи от 15.11.2012 № 10/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомет», договор купли-продажи от 20.11.2012 № 9/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экомет» и обществом с ограниченной ответственностью «ПриМЭк»; акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ от 27.02.2010, 06.03.2010.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные обществом с запросами договоры купли-продажи и акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ, учитывая их предмет и содержание, не позволяют идентифицировать продукцию на предмет отнесения к продукции военного назначения, пришли к выводу, что у Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству в связи имелись правовые основания для отказа в выдаче заключения на основании пунктов 3 «е» и 4 «б» Порядка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина