Определение от 20 июля 2026 г. по делу № А50-23661/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-6391 (1)

г. Москва21 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2026 г. и 29 апреля 2026 г. по делу № А50-23661/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности движения» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от

дело № А50-23661/2024
г. настоящее
10 октября 2025
передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2026 г. апелляционная жалоба ФИО1 на названное определение суда первой инстанции от 10 октября 2025 г. возвращена

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2026 г. жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда от 13 января 2026 г. возвращена

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2026 г. жалоба ФИО1 на определение суда округа от 3 марта 2026 г. возвращена.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2026 г. определение суда округа от 19 марта 2026 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определения суда округа от 19 марта 2026 г. и 29 апреля 2026 г. отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления жалобы в адрес участвующих в деле лиц, о необходимости предоставления которых ФИО1 было разъяснено ранее в рамках иных обращений по настоящему делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов