Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А75-320/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-11583



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу № А75-320/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (далее – учреждение) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 473 457 руб. 41 коп. задолженности, 27 317 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 241 975 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ, 2 610 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 940 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части изменения решения суда от 28.11.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой учреждением (заказчиком) работ, выполненных обществом (подрядчиком) по контракту от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01 (далее – контракт).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы от 15.09.2016 установил, что качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует проектным решениям, нормативной документации; объемы фактически выполненных работ противоречат указанным в актах выполненных работ объемам; выполненная подрядчиком часть работ не соответствует цели контракта и не может обладать самостоятельной потребительской ценностью; предусмотренный контрактом результат работ не достигнут; доказательства устранения недостатков работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 711, 721, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскания 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ по установке электрооборудования, фактическое и качественное выполнение которых установлено экспертом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета стоимости работ не может быть принята во внимание.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова