Определение от 2 декабря 2016 г. по делу № А40-144358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-144358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (Москва, далее – ответчик, фирма) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 17.03.2014 № 5 и от 21.11.2014 № 6 в общей сумме 2 486 680 рублей 80 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Установив, что ответчик судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, определением от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, решение суда первой инстанции от

22.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор возник из заключенных сторонами договоров от 17.03.2014 № 5 (с учетом соглашения от 14.08.2014 о перемене лиц в обязательстве), от 21.11.2014 № 6 на выполнение работ по устройству фасада (далее – договоры).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком работы выполнены с нарушение установленных договорами сроков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору произошло по вине истца, своевременно не исполнившего договорные обязательства по передаче строительной площадки, в результате чего фирма не смогла своевременно приступить к работам и выполнить их в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение Арбитражного суда города Москвы по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению спора по существу, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание выводов судов о нарушении

истцом исполнения встречных обязательств, по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова