Определение от 13 января 2021 г. по делу № А67-1654/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17726 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечислений, совершенных в период с 05.08.2015 по 14.06.2016 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в общей сумме 240 810 рублей, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 240 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 спорные перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 240 810 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными. В частности, суды установили, что спорные операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом ответчику было известно об указанных обстоятельствах, в результате спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов