Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-197680/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15773



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу № А40-197680/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 116 295 100 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент финансов Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика Правительство; решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Правительство и Общество заключили инвестиционный контракт от 15.04.2002 № 2-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса; условиям контракта предусмотрено, что по результатам реализации инвестиционного проекта 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса распределяется в собственность города Москвы, а 60% - в собственность Общества; объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 29.12.2011 № RU77177000-003849; построенный объект является долевой собственностью сторон, поэтому город Москва обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию имущества указанного комплекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвестиционный контракт, руководствуясь статьями 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-169784/2013, А40-229819/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в спорный период акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан; право собственности на выделенные доли в спорном объекте ни за истцом, ни за городом Москва не зарегистрированы; Общество не представило доказательств наличия возможности использовать помещения в указанном объекте в долях, установленных условиями инвестиционного контракта, равно как и необходимость получения (потребления) вторым участником инвестиционного контракта указанных услуг в заявленном объеме; с 2011 года Общество в отсутствие согласия всех участников инвестиционного контракта полностью осуществляет эксплуатацию данного объекта как «Центр семейного отдыха - аквапарк «Карибия» и ведет предпринимательскую деятельность с получением соответствующих доходов; оснований для взыскания с ответчика денежных средств на содержание имущества, которым в спорный период пользовался только истец не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева