Определение от 19 января 2026 г. по делу № А40-310946/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-4103(28)

Дело № А40-310946/2019
20 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-310946/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисез" (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмил", по вопросу очередности удовлетворения текущих требований ООО "Трансмил" в размере 50 889 257,06 руб., взысканных с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "Трансмил" решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 г. по делу № А40-80895/22-16-507. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса

Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права в части понижения его требования в очередности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного заявителем в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов